Happy ID slapping – schlecht recherchiert gegen ID?

Auf Telepolis erschien kürzlich ein Artikel von Dr. Gabriele Hooffacker. Ihr Artikel trägt die Überschrift „Mit Magie gegen Kreationismus?“ und ist mit einem Fragezeichen versehen. Einige Fragezeichen dürften sich nach der Lektüre jedem auftun, der auch nur einigermaßen mit der Materie vertraut ist. Denn darin findet man einige sachliche Fehler und unrealistische Vergleiche, in gleicher Art und Weise wie man sie auch aus anderen Artikeln kennt. Unter manchen Jugendlichen geht eine abartige Handlungsweise um, die mit dem verniedlichenden Ausdruck „happy slapping“ bezeichnet wird. Solch ein „fröhliches Verklopfen“ gibt es seit geraumer Zeit auch in den Medien, wenn es um ID oder Kreationismus geht. Bisher schafften es selbst deutsche Zeitungen, Magazine oder Sendungen, denen man gerne ein gutes Niveau unterstellt, sich in die Reihen jener einzuordnen, die anscheinend etwas kritisieren, dass sie nicht verstanden haben oder sich nicht damit auseinandersetzen wollen. Hooffackers Artikel ist mit völliger Sicherheit nicht die Spitze des Unverstehens, er ist lediglich ein Anstoß nochmals auf Defizite in der Diskussion und Berichterstattung rund um ID hinzuweisen. Wenigstens beging sie nicht wie Egbert Manns in der Südwestpresse („Intelligent Design: Nichts als Religion“, 14. 12. 2007) den Fehler ID und Kreationismus kategorisch gleich zu setzen. Solch eine Gleichsetzung geschieht entweder mit Kalkül – um den Gegner mit einem negativ besetzten Schlagwort zu belegen – oder aus Unwissenheit. Natürlich haben ID und Kreationismus gewisse Gemeinsamkeiten, aber sie gleichzusetzen wäre ebenso falsch wie zu sagen, Fußball und Rugby seien das Selbe. Gerne wird angeführt ID wäre Religion und ganz allein eine neue Welle aus dem Kaugummiland. Obwohl die aktuelle Debatte um ID in Amerika entfacht wurde, benötigen wir meines Erachtens keinen amerikanischen Intellekt um die Ursprungsfrage zu diskutieren, die bereits Leibniz oder Kant beschäftigte. Zum einen ist auch die Situation im Bildungswesen in den USA nicht auf den deutschsprachigen Raum zu übertragen (in den USA gibt es keinen Religionsunterricht), zum anderen tangieren Argumente gegen Kreationismus ID oftmals überhaupt nicht. Der ID-Gedanke steht in der abendländischen philosophisch-theologischen Tradition, die eine planerische Aktivität als Beginn unseres Lebens voraussetzt. Die Prämisse der Entwicklung mittels ungelenkter Prozesse – die naturalistische Kernthese innerhalb des Evolutionsgebäudes – steht dem Teleologie-Gedanken gegenüber. Beides sind philosophische Denkvoraussetzungen, die nicht empirisch prüfbar sind. Ein Großteil der ID-Anhänger, darunter der bereits berüchtigte Molekularbiologe Michael .J. Behe, akzeptiert die Evolution mitsamt dem hohen Erdalter. Das verbindende Band aller ID-Anhänger besteht in der Ablehnung der Möglichkeit einer ausschließlich naturalistisch, also durch ungelenkte Prozesse, ablaufenden Evolution. Auch wird die empirisch bestätigte Mikroevolution durchgehend anerkannt. Eine Differenzierung zwischen ID und Kreationismus ist wichtig, weil bei ID – im Gegensatz zum Kreationismus – das Alter der Erde und die Identität eines hypothetischen Schöpfers nicht thematisiert wird. Setzt man ID und Kreationismus jedoch gleich, wäre es in etwa so, wie wenn man den Sportarten Fußball und Rugby ihre Unterschiede absprechen würde, nur weil beide mit einem Ball spielen. Im Telepolis-Artikel versucht Frau Dr. Hooffacker eine Parallele zu ziehen, zwischen der Aufklärung und dem Nutznießer Okkultismus und zwischen dem wissenschaftlichen Fortschritt, den Publikationsmöglichkeiten im Internet und ID. Der Okkultismus sei durch Früchte der Aufklärung (Buchdruck, mehr Leute konnten lesen) und somit im Schatten der Aufklärung verbreitet worden. Sie schreibt: „Im Windschatten von wissenschaftlichem Fortschritt und Publikationsmöglichkeit im Internet segeln heute allerhand Spielarten von Esoterik und Wunderglauben. Dass auch Vertreter eines kreationistischen Weltbilds bis hin zum Intelligent Design (ID) davon profitieren, belegte Biologe Thomas Waschke mit Zitaten von zahlreichen Websites.“ Von was profitiert nun ID? Sicherlich profitiert ID von wissenschaftlichem Fortschritt und den Publikationsmöglichkeiten in Internet. Ebenso wie Physik und Biologie, wie Politik und Gesellschaft. Es gibt wohl keinen Bereich des Wissens und Lebens, der nicht vom wissenschaftlichen Fortschritt profitiert, und wohl jeder Bereich des Wissens und Lebens kann sich die verschiedenartigen Publikationsmöglichkeiten im Internet zunutze machen. Der Glauben an Magie und Okkultismus hätte jedoch problemlos ohne die Aufklärung weiterhin Verbreitung finden können, denn er benötigt sie nicht. Im Gegensatz dazu benötigt ID zwingend die Naturwissenschaften, denn ID braucht die naturwissenschaftliche Methode, weil es sich an den neuesten Forschungsergebnissen messen lassen muss. Es genügt ID eben nicht etwas Supranaturales zu postulieren und es dabei bewenden zu lassen, sondern anhand prüfbarer Kriterien soll Teleologisches von Nicht-Teleologischem unterschieden werden können. Auch wird der Schluss auf Design nicht a priori gezogen, sondern erst nach eingehender Untersuchung des betreffenden Objekts schließt man auf einen intelligente Ursache oder eben nicht. Nebenbei bemerkt zeigt sich hier eine Offenheit, die der Naturalismus nicht besitzt, denn die Frage nach einer intelligenten Ursache wird dort von vornherein verneint. Profitiert ID nun auch von Esoterik und Wunderglauben? Inwieweit mein ID-geprägtes Weltbild davon profitiert, vermag ich kaum zu ergründen. Denn die fabulösen „Spielarten von Esoterik und Wunderglauben“ (Hooffacker) lehne ich ab. Aber ich spreche hier natürlich nur von mir. Ich kenne ja nicht alle anderen Personen, die ID favorisieren. Vielleicht sind sonstige ID-Anhänger tumbe Toren mit naivem Gemüt, die sofort mit dem Kopfe nicken wenn man ihnen erzählt, dass man Stein zu Gold verwandeln kann, wenn man nur den richtigen Zauberspruch kennt – oder nicht? Hooffacker geht nun von historischern Vergleichen über zu aktuellen Argumentationen von ID-Vertretern:

„Vertreter des Intelligent Designs wie Michael Behe argumentieren mit der „irreduziblen Komplexität (IC)“ der Welt: Jedes heute zu beobachtende biologische System bestehe aus einer Anzahl von Komponenten. Fehle eine, funktioniere es nicht mehr. Doch die Zwischenstufen hätten keinen selektiven Vorteil geboten. Folglich, so vor allem die ID-Vertreter aus den USA, habe es keine Selektion und damit auch keine Evolution gegeben.“ Dass Hooffacker behauptet, ID-Vertreter würden erklären, es „habe […] keine Selektion und damit auch keine Evolution gegeben“, ist eine grandiose Falschaussage! Hier kann man sich zu Recht fragen, ob sie auch nur einen einzigen seriösen Text über ID aufmerksam gelesen hat. Die Selektion wird selbstverständlich und grundsätzlich anerkannt, nur die Reichweite ihrer Möglichkeiten ist Ansatz der Kritik. Darüber hinaus kommt das Konzept der irreduziblen Komplexität (IC) ohne Einbeziehung der Selektion nicht aus – sie ist integraler Bestandteil des Arguments: Die Funktionslosigkeit eines bestimmten biologischen Systems ist selektionsnegativ oder bestenfalls selektionsneutral. Erst wenn das System komplett bzw. erstmalig funktionstüchtig ist, kann die Selektion ansetzen und die betreffende systemeigene Aufgabe optimieren. Glücklicherweise gibt es auch fundiertere Artikel über ID, die wertvolle konstruktive Kritik transportieren – dafür kann man nur dankbar sein. Sicherlich würden ID-Vertreter gerne auf die Masse an schlecht recherchierten oder voreingenommenen Artikeln verzichten. „Happy ID slapping“ braucht nun wirklich niemand, denn weder für die eigene noch für die gegnerische Seite ist diese Unart sachdienlich.
Gepostet von Kai-Uwe Kolrep unter Mittwoch, Juni 04, 2008
http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2008/06/happy-id-slapping-schlecht-recherchiert.html